Að afrita efni er ekki í lagi

bart simpson eintak1

Fyrst fyrirvari minn: Ég er það ekki lögfræðingur. Þar sem ég er ekki lögfræðingur ætla ég að skrifa þessa færslu sem álit. Á LinkedIn, a samtal byrjaði með eftirfarandi spurningu:

Er það löglegt að endursenda greinar og annað efni sem mér finnst fróðlegt á blogginu mínu (að sjálfsögðu að gefa raunverulegum höfundi heiðurinn) eða ætti ég að tala fyrst við höfund ...

Það er ansi einfalt svar við þessu en ég var algerlega dauðvana yfir viðbrögðum fjöldans í samtalinu. Meirihluti þjóðarinnar svaraði með ráðum sem er löglegur að endursenda greinar eða efni sem þeim fannst fróðlegt á bloggsíðu sinni. Endurleggja greinar? innihald? Án leyfis? Ert þú klikkaður?

bart simpson eintak1

Lagaleg rök eru í gangi um hvað telst sanngjörn notkun sem og hversu langt höfundarréttur verndar fyrirtæki eða einstakling ef efni þitt lendir á annarri síðu. Sem einhver sem skrifar mikið af efni, get ég alveg sagt þér að það er rangt. Ég sagði ekki að það væri ólöglegt ... ég sagði að svo væri Rangt.

Ótrúlega, Tynt veitir mér tölfræði um að efnið mitt sé afritað 100 sinnum á dag af gestum. 100 sinnum á dag !!! Því efni er dreift oft með tölvupósti ... en sumt af því kemst á vefsíður annarra. Sumt af innihaldinu eru kóði sýnishorn - líklega gera það að vefverkefnum.

Endurleggi ég persónulega efni? Já ... en alltaf með leyfi eða með því að fylgja stefnu síðunnar sem bjó til efnið. Vinsamlegast takið eftir því að ég sagði ekki tilvísun. Að henda bakslagi á efni sem þú birtir er ekki heimild ... leyfi verður að vera sérstaklega gefið þér. Ég hef oft markaðssetningartæknifyrirtæki til að kasta mér á vettvang eða hugbúnað ... frekar en að vinna erfiða vinnu við að skrifa heildarendurskoðun, ég bið þá oft um hápunkta sem þeir vilja koma með í færsluna. Þeir veita þeim ... með lýst leyfi til að birta þær.

Utan höfundarréttar, hef ég tilhneigingu til að villast við hliðina á því að nota Creative Commons. Skapandi sameign skilgreinir sérstaklega hvort aðeins er hægt að afrita verkið á síðunni með framsali, án framsals, eða hvort það þarf viðbótarleyfi.

Á tímum þar sem hvert fyrirtæki er að verða útgefandi efnis er freistingin til að afrita og líma færslu ásamt efni einhvers annars sterk. Það er þó áhættusöm ráðstöfun sem verður áhættusamari með hverjum deginum (spurðu bara bloggara sem stefnt er af Righthaven). Óháð því hvort málaferlin eru gild eða ekki ... það er tímafrekt og dýrt að draga rassinn þinn fyrir dómstóla og þurfa að fá lögmann til að vernda þig.

Forðastu það með því að skrifa þitt eigið efni. Það er ekki bara öruggur hlutur, það er líka það skemmtilega að gera. Við höfum lagt mikinn tíma og fyrirhöfn í að þróa vefsíður okkar (eins og mörg fyrirtæki). Að láta lyfta efninu þínu og kynna það á einhverri annarri síðu ... vekja bæði athygli og stundum jafnvel tekjur ... er bara látlaust.

Mynd: Bart Simpson krítartöflu myndir - Myndir

13 Comments

  1. 1

    Félagi þú hefur alveg rétt fyrir þér í öllu lögmætinu vs rangt. Það er ekki rétt og í sumum tilvikum er það ólöglegt. Ég hef lesið nokkra staði að 10 til 20% er í lagi með kredit + hlekk, og það veltur allt á samhenginu líka. Háðsádeila, „klippimyndir“ og annað slíkt fær svolítið meira vægi.

    En ég verð að segja að leyfi er aðeins nauðsynlegt ef þú ert að „endursenda“ hlutinn eða stóran hluta þess.

    Til dæmis, ef ég er að skrifa verk á samfélagsmiðlum og ég vil vitna í ÞÉR, Douglas Karr og færsla mín er 600 - 1200 orð til dæmis ... og ég vil nota tilvitnun í eitt af færslunum þínum. Ég mun nota tilvitnun og leggja fram tilvísun án þess að biðja um leyfi.

    Eftir allt saman settirðu það inn á netinu og sem slíkur ertu nú „opinber persóna“ og ef ég þyrfti að biðja um leyfi frá einhverjum sem ég vitna í, þá yrði póstur eitthvað ómögulegur - sumir taka daga, vikur eða svara aldrei. En athugaðu hlutann um fjölda orða ... Tilvitnun væri 1 setning ... 2 hámark svo það væri bara 1 setning í kannski 100 - 200 setningum.

    og ... ég er hvorki lögfræðingur né neitt þannig að þetta er auðvitað mjög mín eigin skoðun.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Það er ekki hvernig mér finnst um þau, Lorraine ... það er hvernig eiganda vefsins líður. Brot eru enn að afrita efni - það skiptir ekki máli hversu lítið efnið er. Talsmenn segja að útdráttur sé „sanngjörn notkun“ ef þú ert að gera hluti eins og að fræða aðra. Hins vegar erum við með blogg sem byggir upp vörumerki okkar og viðskipti okkar að hagnast á þessum brotum. Jafnvel ef það er óbeint gætirðu lent í því að fara í mál.

      • 6

        Ég held að útdráttur sé alltaf sanngjörn notkun. Vandamálið er að fólk misnotar og misnotar allt hugtakið sanngjörn notkun. Spurningin um hvað brot er og hvernig við skilgreinum það er það sem raunverulega skiptir máli hér.

        Sanngjörn notkun er skýrt skilgreind og þú verður bara að lesa hvað sanngjörn notkun segir að hún sé. Það er mjög vel útskýrt hér: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Það eru tæknilegar leiðir fyrir eiganda vefsvæðis til að leggja fram brot og ef höfundur veitir það til dæmis með straumnum sínum, er skiljanlegt að þetta sé * útdrátturinn * það er ekki okkar bloggara að „velja og velja“ hvaða málsgrein við viljum nota sem útdráttinn.

        Ef brot er ekki skilgreint, þá finnst mér allt í lagi að nota tilvitnun í greinina til að gefa samhengi við skrif þín og til að koma með tengil. Gakktu úr skugga um að greinin þín sé frumleg og tilvitnunin / útdrátturinn sé aðeins til staðar til að koma á framfæri eða vitna í einhvern. Það hlýtur að vera lítill hluti greinarinnar svo hún er í raun ekki ritstuldur eða einfaldlega umorða heldur ætti hún að falla undir ritstjórnargreinar, gagnrýni, ádeilu og þess háttar.

        Það kemur alltaf aftur að magni orða sem eru notuð úr upphaflegu greininni og hversu mikið þú ert að skrifa ertu virkilega að auka gildi samtalsins eða umræðuefnisins? Eða ertu bara að umorða það sem einhver annar sagði og byggist grein þín eingöngu og næstum því eingöngu í þeim skrifum? ef þú ert ekki að bæta við gildi, þá myndi ég efast um hvað þú ert að gera. Ef þú ert í annarri hendinni, vitna í einhvern eða grein þeirra til að styðja skoðun þína til dæmis, farðu þá. Það ætlar aðeins að færa meiri útsetningu fyrir upphaflegu greininni og ef viðkomandi bloggari er í henni til að græða peninga í skrifum sínum, þá mun þetta aðeins hjálpa.

        • 7

          Þú ert að ögra þínum eigin punkti, Óskar ... og styðja minn. Lykillinn að málinu er að það er EKKI sérstök krafa sem sannar né afsannar hvað „sanngjörn notkun“ er í raun. Fjöldi orða hefur ekkert með það að gera (Sjá: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Ef þér er stefnt ... ferðu fyrir dómstóla og þar er það ákveðið. Á þeim tíma er ágiskun mín sú að þú hafir þegar eytt miklum tíma og hugsanlega peningum. Það er aðvörun mín - bloggarar verða að fara varlega.

  4. 8

    Sem verktaki sé ég þetta alltof oft með blogg forritara. Hönnuðir munu taka kóða af vefsvæði eins og Microsoft Developer Network (MSDN), fella það inn í færslu sína, láta ekki tilvísun í hvaðan upptökin koma og síðan tjá sig um kóðann eins og hann væri þeirra eigin. Þótt þeir séu ekki beinlínis að segja að það sé frumverk, vitna þeir ekki í verkið heldur. Þetta skilur þig eftir því að þetta sé frumverk og þau séu yfirvald um efnið.

    Allt þetta efni kemst raunverulega aftur að því sem við lærðum öll, eða hefðum átt að læra, í menntaskóla um að vitna í aðra vinnu og ritstuld. Þó að það geti virst skaðlaust fyrir marga, þá er það siðlaust. Jafnvel þó veggspjaldið fái leyfi til að endurpósta efni, þá er þeim samt skylt að vitna í heimildir sínar.

  5. 9

    Lestu grein þína af miklum áhuga, ég held að flest okkar séu sek um að senda / birta höfundarréttarvarið efni án leyfis eiganda.

    BTW, bara að spá, fékkstu leyfi til að birta mynd af Bart Simpson?

  6. 11
  7. 12

    Hæ Douglas.

    Ég hef áhuga á að vita, hvort efni er afritað af öðru bloggi á vefsíðu. . . og bloggarinn fær þá uppnám, biður um að efnið verði fjarlægt. . . efnið er síðan fjarlægt strax OG afsökunarbeiðni er send. . . Hefur bloggarinn þá rétt til að leggja fram ákæru?

    Þakka þér fyrir og ég hlakka til að koma aftur frá þér

    • 13

Hvað finnst þér?

Þessi síða notar Akismet til að draga úr ruslpósti. Lærðu hvernig ummæli þín eru unnin.