Google lætur myndir af almenningi eiga að líta út eins og ljósmyndir og það er vandamál

Myndar myndir

Árið 2007, frægur ljósmyndari Carol M. Highsmith gaf allt sitt ævisafn til bókasafn þingsins. Árum síðar uppgötvaði Highsmith að ljósmyndafyrirtækið Getty Images hefði rukkað leyfisgjöld fyrir notkun þessara opinberu mynda án hennar samþykkis. Og svo hún höfðaði mál fyrir milljarð dollara, þar sem hann fullyrðir um brot á höfundarrétti og fullyrðir grófa misnotkun og ranga framsögn nærri 19,000 ljósmynda. Dómstólar fóru ekki á hliðina með henni, en um áberandi mál var að ræða.

Málshöfðun Highsmith er varúðarsaga og er dæmi um áhættu eða áskoranir sem koma upp fyrir fyrirtæki þegar farið er með myndir í almannaeigu sem ljósmyndun. Reglurnar um notkun mynda geta verið flóknar og hafa verið gerðar enn flóknari af forritum eins og Instagram sem gera öllum auðvelt að taka og deila myndum. Árið 2017, fólk tekur hátt í 1.2 billjón myndir. Það er yfirþyrmandi tala.

Markaðsárangur í heiminum í dag getur ráðist af því hvort vörumerki notar á áhrifaríkan hátt myndir til að rækta sjálfsmynd og orðspor, auka vitund, vekja athygli og kynna efni. Áreiðanleiki - sem hefur verið merktur leiðin að þúsund ára hjarta— Er lykillinn. Neytendur svara ekki myndum sem líta út fyrir að vera stíflaðar eða sviðsettar. Vörumerki þurfa að aðlagast ekta myndir yfir vefsíðu sína, samfélagsmiðla og markaðsefni og þess vegna snúa þær sér í auknum mæli að ekta lager ljósmyndun síður eins og Dreamstime og myndir í almannaeigu. Áður en fyrirtæki nota einhverjar myndir verða fyrirtæki þó að vinna heimavinnuna sína.

Skilningur á opinberum lénum

Myndir af almenningi eru lausar við höfundarrétt, annaðhvort vegna þess að þær runnu út eða voru aldrei til í fyrsta lagi - eða í sérstökum tilvikum þar sem höfundarréttarhafinn hefur fúslega afsalað sér höfundarrétti sínum. Almenningur inniheldur mikið af myndum um fjölmörg efni sem tákna verðmæta auðlind. Þessar myndir eru ókeypis í notkun, auðvelt að finna og sveigjanlegar og gera markaðsfólki kleift að fylgjast hratt með ekta myndum sem henta þörfum þeirra. En þó að myndir í almannaeigu séu lausar við höfundarrétt þýðir það ekki að markaðsfólk geti látið undan aðlögunarferli, sem getur verið hægt og þar með dýrt. Af hverju myndirðu hlaða niður ókeypis mynd þegar þú tapar dögum til að hreinsa hana, eða það sem verra er, tapar milljónum dollara í málaferli?

Myndir af almenningi og lager ljósmyndun eru ekki sömu hlutirnir og ætti að nota myndir í almannaeigu með varúð. Sérhvert fyrirtæki sem notar myndir í almannaeigu þarf að skilja áhættuna sem fylgir.

Ein ástæðan fyrir því að ljósmyndir og myndir í almannaeigu eru almennt skoðaðar sem skiptanlegar er að fyrirtæki eins og Google hafa reynt að láta líta út fyrir að vera. Kaupendur snúa sér oft að myndum í almannaeigu því Google setur þær á undan lagermyndum með því að skekkja lífrænar leitarniðurstöður. Þessi samsöfnun getur komið fyrirtækjum í vandræði. Ef einhver leitar að lagermyndum ætti hann ekki að sjá niðurstöður fyrir myndir í almannaeigu, rétt eins og lagermyndir birtast ekki þegar einhver leitar að myndum í almenningi.

Af hverju gerir Google þetta? Það eru nokkrar mögulegar skýringar. Eitt er að Matt Cutts, sem var yfirmaður ruslpósts gegn ruslpósti, yfirgaf Google árið 2016. Við sjáum mikið ruslpóst á SERP undanfarið, þar á meðal á Google eigin blogg í greinum um bestu starfshætti. Skýrslur eru óafgreiddar. Annað er það að gervigreindin sem stýrir reikniritinu núna og það er bara ekki eins gott og maður gæti búist við frá Google. Svipað og hvernig falsfréttasíður starfa, stuðlar það að óviðeigandi gerð efnis. Ennfremur gæti þessi samdráttur verið í hefndarskyni fyrir samtök ljósmyndaviðskipta sem hafa stefnt Google fyrir Google Images samkeppnishamlandi stefnu eða jafnvel ósanngjarna staðsetningu, þar sem Google gerir umtalsverða umferð frá Google myndum; (áætlað er að 85% af myndunum sem hlaðið er niður á vefnum sé dreift af Google myndum). Umferð sem kemur aftur á Google myndum mun skapa auglýsingatekjur.

Staðreyndin er sú að myndir í almannaeigu hafa ekki öryggisþætti lagermyndar. Bara vegna þess að mynd er í almannaeigu þýðir ekki að hún sé laus við hættuna á höfundarréttarbroti, eða brot á öðrum réttindum, svo sem líkingarrétti einstaklinga sem birtast á myndinni. Í tilviki Highsmith var málið skortur á athygli ljósmyndarans á móti mjög lausu leyfi, en skortur á samþykki fyrirmyndar getur verið miklu erfiðara.

Fyrr á þessu ári, Leah Caldwell stefndi Chipotle fyrir yfir tvo milljarða dala vegna þess að hún hélt því fram að fyrirtækið notaði ímynd sína í kynningarefni án hennar samþykkis. Árið 2006 bað ljósmyndari um að taka mynd Caldwell í Chipotle nálægt háskólanum í Denver en hún hafnaði og neitaði að skrifa undir útgáfuform til að nota myndirnar. Átta árum síðar sá Caldwell myndir sínar á veggjunum á Chipotle stöðum í Flórída og Kaliforníu. Myndirnar innihéldu flöskur á borðinu, sem Caldwell sagði að bætt væri við og svívirt persónu hennar. Hún kærði.

Sögur Caldwell og Highsmith lýsa því hversu áhættusamt það getur verið fyrir fyrirtæki að nota myndir án ítarlegrar skoðunar. Myndir af almenningi eru með litla ábyrgð og þær eru ekki gefnar út fyrirmynd eða eignum sleppt. Ljósmyndarinn, ekki fyrirsætan, gefur aðeins réttinn sem ljósmyndarinn á, sem þýðir að líkanið getur samt hugsanlega höfðað mál á hönnuðinum ef myndin er notuð í viðskiptum. Það er mikið fjárhættuspil.

Ekkert af þessu er að segja að fyrirtæki ættu ekki að nýta sér myndir í almannaeigu, heldur leggja áherslu á mikilvægi þess að skilja áhættuna. Myndir af almenningi ættu aðeins að vera notaðar eftir áreiðanleikakönnun til að draga úr áhættunni. Þetta er ástæðan fyrir því að Dreamstime inniheldur lítið safn mynda á almannaeign á vefsíðu sinni og mjög mikið safn ókeypis mynda sem gefnar eru út og gefnar eru ábyrgðir fyrir.

Að skilja hættuna á myndum í almannaeigu er skref eitt. Skref tvö fyrir vörumerki er að koma á áreiðanleikakönnunarferli. Leiðbeiningarspurningar ættu að fela í sér: Var þessari mynd sannarlega hlaðið af höfundi, en ekki „stolið“? Er myndasíðan aðgengileg öllum? Er farið yfir myndirnar? Hvaða hvata hafa ljósmyndararnir til að bjóða frábært myndasafn án endurgjalds? Einnig af hverju eru myndirnar leitarorðin sjálfkrafa? Hver mynd hefur nokkur lykilorð og þau skipta oft ekki máli.

Markaðsaðilar þurfa að huga að fyrirmyndinni líka. Undirritaði manneskjan á myndinni fyrirmyndarútgáfu? Án einnar má véfengja neina viðskiptanotkun eins og Caldwell gerði með Chipotle. Tjón getur verið tugir milljóna dollara fyrir eina mynd, jafnvel þegar fyrirmyndin er greidd. Önnur tillitssemi er hugsanleg brot á vörumerki. Augljóslega er merki ótakmarkað, en svo er mynd eins og undirskrift Adidas þriggja rönda á fataskápnum.

Myndir af almenningi geta verið dýrmæt auðlind en þeim fylgir mikil áhætta. Gáfulegri kosturinn er að nota lager myndir og vera skapandi til að halda sig frá klisjum. Vörumerki geta fundið hugarró vegna þess að þeir vita að myndirnar eru öruggar í notkun, en fá líka ekta innihald sem þeir þurfa til að gera markaðsefni meira kraftmikið. Það er betra að leggja sig fram um að meta myndir fyrirfram, frekar en að fást við málsókn síðar.

Hvað finnst þér?

Þessi síða notar Akismet til að draga úr ruslpósti. Lærðu hvernig ummæli þín eru unnin.