Við ættum að hætta að segja áhrifamikil þegar við erum vinsæl

snooki

Ég sá það aftur í dag ... annar 2012 áhrifavaldarlisti. Ég gat þó ekki komist í gegnum allan listann því ég var of upptekinn af því að rakka neglurnar niður andlitið og draga hárið úr mér. Það var alls ekki áhrifavaldarlisti, heldur bara annar vinsældalisti. Til að vera viss um að við skiljum öll muninn skulum við halda áfram og skilgreina þetta tvennt:

  • Vinsælt: Margir líkaði við, dáðust af eða höfðu gaman af eða af ákveðinni manneskju eða hópi.
  • Áhrifamikil: Að hafa mikil áhrif á einhvern eða eitthvað.

Fyrir ykkur markaðsfólk þarna úti er mikill munur á þessu tvennu. Það er augasteinar á móti ásetningi. Ef þú vilt að mikið af fólki geri það sjá dótið þitt ... farðu í vinsældir. En ef þú vilt að mikið af fólki geri það kaupa dótið þitt ... farðu til áhrifa. Vinsælt fólk eða vörumerki eiga fullt af fólki það eins þá. Áhrifafólk eða vörumerki eiga fólk sem treysta Þeim.

SnookiFærðu það samt ekki? Ein vinsælasta mamma 2012 er að öllum líkindum Nicole „Snooki“ Polizzi. Á Twitter er Snooki með 6.1 milljón fylgjendur. Snooki er með Klout skor 88. Umræðuefni Snooki fela í sér ljósmyndun, pizzu, bakstur, herinn og skó. Nafn Snooki er einnig samheiti móðurhlutverki í ár á mörgum listum.

Eflaust er Snooki það vinsæll. En hvort sem hún er eða ekki áhrifamikill um þessi efni er umdeilanlegt. Fólk getur leitað til Snooki fyrir það nýjasta í skóstíl þar sem hún er popptákn ... en það er vafasamt að hún muni hjálpa til við að hafa áhrif á álit þitt á næstu myndavélarkaupum, pizzakaupum, spurningu um vopnaðan her, bökunaruppskrift eða uppeldisspurningu. Ég er ekki að banka á Snooki ... bara að benda á að Snooki er algerlega vinsæll, en hefur vafasöm áhrif.

Vandamálið er þetta áhrif skor og listar hafa í raun alls ekki áhrif. Að skrá Snooki sem áhrifavalda er bara ekki réttur. Ef ég vil fá álit á ljósmyndun ætla ég að leita til Paul D'Andrea. Pizza? Ég fer til vinar míns James sem á Brozinni er. Baka? Mamma mín.

Þú fattar málið. En tekurðu eftir einhverju varðandi áhrifavalda mína? Þeir eru ekki frægir og eiga ekki milljónir fylgjenda eða aðdáendur. Þeim er treyst vegna þess að ég hef byggt upp persónulegt samband við hvern og einn í gegnum tíðina og þeir unnu traust mitt. Ég er ekki að gefa eftir að vinsælt fólk geti haft áhrif ... nóg er. Hins vegar er ég að gera lítið úr því að til að hafa áhrif, verður maður að vera vinsæll. Svo er ekki.

Sem persónulegt dæmi veit ég að ég er orðinn áhrifamikill í markaðstækni rýminu. Ég hef haft samráð um yfir 500 milljón dollara kaup og fjárfestingar síðustu ár og veitt mörgum fyrirtækjum mikla leiðsögn. Sem sagt, ég er ekki vinsæll í geimnum. Þú munt ekki finna mig á topp 10 af of mörgum listum og ég er ekki að fyrirsagna atburði í samfélagsmiðlum og markaðssetningu. Ég trúi því að ef listarnir væru skrifaðir á grundvelli forystu og trausts í atvinnugreininni, þá myndi ég finna að ég raðaðist miklu hærra. Það er ekki kvörtun ... bara athugun.

Við þurfum þó að finna leið til að greina betur á milli áhrifa og vinsælda. Markaðsaðilar þurfa að bera kennsl á áhrifavalda og fjárfesta með áhrifavöldum til að deila vörum sínum og þjónustu. Markaðsaðilar verða þó einnig að forðast að sóa peningum í þá sem eru einfaldlega vinsælir og hafa ekki áhrif á neitt.

6 Comments

  1. 1

    Ég held að við þurfum þriðja flokkinn umfram „vinsæl“ og „áhrifamikil“ sem er bara „sýnilegur“. Ég myndi ekki halda því fram að Snooki sé svo vinsæll („eins, dáðist eða hefur gaman af“) eins mikið og hún er einfaldlega mjög sýnileg.

    Takk fyrir að deila, Doug!

  2. 2

    Douglas, eins og þú hefur séð, trúum við hjá Little Bird að vinsældir meðal sérfræðinga í sessefnum séu góð umboð í átt til áhrifa, sérþekkingar o.s.frv. Hversu vel gerir það að þínu mati sem betri leið til að mæla áhrif?

    • 3

      Hæ @marshallkirkpatrick: disqus! Little Bird vinnur svo frábært starf við að útvega mismunandi víddir tiltekins efnis að við getum greint áhrifavaldana. Jafnvel innan sess eru hættur við að skoða aðeins vinsældir. Ég velti fyrir mér hvort það séu aðgerðir eins og endurspeglun, viðbótar samnýting o.s.frv. Sem afhjúpa getu manns til að hafa áhrif á annan til aðgerða. Miðað við tvo Twitter-reikninga - einn með marga fylgjendur og einn með nokkra fylgjendur en fleiri retweets - myndi ég einbeita mér að þeim síðarnefnda.

      • 4

        Douglass, takk fyrir að skrifa þetta. En nú verð ég að spyrja hvað þetta þýðir: „Little Bird gerir svo frábært starf við að veita mismunandi víddir á
        gefið efni sem við getum greint áhrifavaldana. “

        Ég er Little Bird beta þátttakandi en ég sé einfaldlega ekki að þetta sé gagnlegt tæki fyrir mig. Augljóslega er ég að missa af einhverju og það er það sem þú ert að komast að í þessari athugasemd. Viltu vinsamlegast íhuga að vera nákvæmari? Kærar þakkir.

        • 5

          Hæ @ google-8dffa4a27cb92d8c652480f605a5a5bb: disqus - með Little Bird, mér líkar sú staðreynd að virkni er ein af síunum og að ég get borið saman virkni, hlustun og leiðtogar umræðuefnanna á móti dálkinum sem mest er fylgt eftir. Það framleiðir ekki tafarlausan lista yfir áhrifavalda en gerir mér kleift að hoppa fram og til baka og gera aðeins meiri greiningu á reikningunum.

          Satt best að segja voru svona verkfæri ekki hvatinn til að skrifa þessa færslu. Það voru allir vitleysu Top Influencer listarnir fyrir árið 2012 sem hvöttu mig. Ég þakka verkfæri eins og Klout, Appinions og Little Bird - sem eru að reyna að móta reikniritin til að skila betri árangri. Það er frekar flókið vandamál!

  3. 6

Hvað finnst þér?

Þessi síða notar Akismet til að draga úr ruslpósti. Lærðu hvernig ummæli þín eru unnin.