Fagmenn í samfélagsmiðlum ráða ekki við sannleikann

þú getur ekki höndlað sannleikann

Ég hef verið að gera tilraun að undanförnu. Fyrir nokkrum árum ákvað ég að vera 100% gagnsæ um persónulegar pólitískar, andlegar og aðrar skoðanir mínar á Facebook síðu mín. Það var ekki tilraunin ... það var bara ég sem var ég. Mál mitt var ekki að móðga aðra; það var einfaldlega að vera sannarlega gegnsætt. Þegar öllu er á botninn hvolft er það það sem fagfólk samfélagsmiðla heldur áfram að segja okkur, ekki satt? Þeir halda áfram að segja að samfélagsmiðlar bjóði upp á þetta ótrúlega tækifæri til að tengjast hver öðrum og vera gagnsæ.

Þeir ljúga.

Tilraun mín hófst fyrir nokkrum vikum. Ég hætti að birta einhverjar umdeildar færslur á Facebook-síðunni minni og hélt mig bara við að ræða þessi efni þegar annað fólk kom því á framfæri á síðum sínum. Þetta er anecdotal, en tilraunin leiddi til þess að ég komst að þremur niðurstöðum:

  1. Ég er vinsælli þegar ég Þegiðu og geymi skoðanir mínar fyrir sjálfan mig. Það er rétt, fólk vill ekki þekkja mig eða vill að ég sé gagnsæ heldur vill bara persónuna. Þetta nær til vina minna, fjölskyldu minnar, annarra fyrirtækja, annarra samstarfsmanna ... allra. Þeir hafa haft meiri samskipti við færslurnar mínar því minna umdeildar eru þær. Engin furða hvers vegna kattamyndbönd ráða internetinu.
  2. Flestir félagsráðgjafar skortir nokkra innsýn inn í einkalíf þeirra, vandamál, viðhorf og umdeild mál á netinu. Trúir mér ekki? Farðu á persónulegu Facebook-síðu sérfræðings þíns á samfélagsmiðlinum og leitaðu að öllu umdeildu. Ég meina ekki að stökkva á almenningsvagna - sem þeir gera oft - ég meina að taka afstöðu gegn óbreyttu ástandi.
  3. Flestir félagsráðgjafar fyrirlít virðingu umræðu. Næst þegar uppáhalds samfélagsmiðillinn þinn sem hélt ræðu eða skrifaði bók um gagnsæi stökk á vagninn og þú ert ósammála þeim ... fullyrtu það á Facebook síðu þeirra. Þeir hata það. Ekki sjaldnar en 3 sinnum hef ég verið beðinn af kollega um að farðu af síðunni þeirra og taktu skoðun mína annars staðar. Aðrir fylgdust ekki með mér og óvinir þegar þeir uppgötvuðu að ég hafði andstæðar skoðanir.

Ekki misskilja mig, ég er ástríðufullur. Ég elska frábærar umræður og kippi ekki höggi á mig. Félagsmiðlar hafa tilhneigingu til að halla sér í aðra áttina en ég hallast oft í hina áttina að mörgum umdeildum efnum. Ég er ekki ósammála fólki bara til að vera ósammála - ég er einfaldlega að reyna að vera heiðarlegur og gegnsær varðandi persónulegar skoðanir mínar. Og ég geri mitt besta til að vera staðreynd og ópersónuleg ... þó ég haldi ekki aftur af hæðni.

Þú heyrir oft á netinu og í fjölmiðlum, við þurfum heiðarlegt samtal. Svik ... flestir vilja ekki heiðarleika, þeir vilja bara að þú hoppir á vagninn þeirra. Þeir munu líka við þig, deila uppfærslunum þínum og kaupa af þér þegar þeir komast að því að þú ert sammála þeim. Sannleikurinn um samfélagsmiðla er:

Þú ræður ekki við sannleikann.

Ég lét meira að segja einn aðalfyrirlesara koma til mín á landsviðburði, gefa mér faðmlag á björninum og segja mér að hann elski stöðuna sem ég tek undir efni á netinu ... hann getur bara ekki sagt það opinberlega. Honum hefur aldrei líkað né deilt neinni skoðun eða grein sem ég hef deilt á Facebook síðu minni þó hann fylgi mér. Ég vil ekki setja orð í munninn á honum, en það segir mér í grundvallaratriðum að persónu hans á netinu er svikin, vandlega myndhöggvuð til að tryggja vinsældir hennar á meðan launatékkunum er ekki stefnt í hættu.

Svo ég get ekki annað en velt því fyrir mér. Hvað segir þetta fólk annað á netinu sem einfaldlega er hugsað til að vera vinsælt, og ekki endilega til að vera sannleikurinn? Þegar við notum aðferðir samfélagsmiðla fyrir viðskiptavini okkar komumst við oft að því sem er vinsæll hefur aldrei alveg áhrif eins og hvað Viðkvæmt.

Hér er gagnsæi og heiðarleiki fyrir þig - flestir sérfræðingar á samfélagsmiðlum eru lygari og ættu bara að viðurkenna það. Þeir ættu að henda BS ráðum sínum um gagnsæi og segja fyrirtækjum að ef þeir vilja hámarka náð og samþykki ættu þeir að forðast deilur, stökkva á vinsældavagninn, búa til svikna persónu ... og horfa á gróðann vaxa. Með öðrum orðum - fylgdu forystu þeirra og lygi.

Þegar öllu er á botninn hvolft ... hver hugsar um heiðarleika og heiðarleika þegar peninga á að afla.

26 Comments

  1. 1

    Doug,

    Fyrir það sem það er þess virði elska ég gagnsæi þitt á netinu. Það er hressandi og mér finnst gaman að þekkja þig nógu vel til að skilja löngun þína til virðingarfullrar umræðu. Mér líkar við fólk sem er heiðarlegt á netinu og slökkt. Ég vil hvetja þig til að halda áfram að vera þú sjálfur.

  2. 2

    Ég er ekki sérfræðingur á samfélagsmiðlum þó að sumir vilji setja mig í þann reit. Ég er bara forvitinn, flokkar þú mig sem einhvern sem ræður ekki við sannleikann, nýtur ekki umræðu og forðast gagnsæi?

  3. 4

    OK Doug, ég skal segja að ég er ósammála þér, allt eftir því hvers eðlis sú afstaða er sem þú tekur og samhengi þátttöku.

    Ef rökin eða staðan sem maður fær eru á sviði viðskipta, sjónarmiða um markaðssetningu, samfélagsmiðla osfrv., Og einhver er ekki ósammála eða samþykkir opinskátt þegar það er umdeilt, þá eru þeir ekki ekta.

    Ef rökin snúast um trúarbrögð, stjórnmál, persónuleg gildi ekki í viðskiptalegu samhengi og þau þegja, þýðir þetta ekki að þeir séu sviknir eða varðveiti ranga persónu. Þeir geta fundið fyrir því eins og ég að það er tími og staður fyrir mismunandi umræður.

    Spurning mín er, ertu virkilega svona reið yfir þessu eða bara að mála með breiðum bursta til að fá lesendur til að vera sannari? Ég reyni að vera skynsamur og forðast ofbeldi í færslum mínum og svörum, og þeir fá ekki eins mikla aðgerð og tilfinningaríkar, „engin skimping á hæðni“ innleggin. Gott að ég er ekki samfélagsmiðill sérfræðingur.

    • 5

      Jæja alveg sóðaskapur færslu, sendi hana áður en ég fékk tækifæri til að breyta henni ... Eins og ég sagði, örugglega ekki samfélagsmiðill sérfræðingur (sérstaklega þegar kemur að því að vita hvernig á að breyta færslum sem ég geri úr símanum mínum ...)

      Vonandi var punktur minn skýr, að kaldhæðni og tilfinningar fá svör en eru ekki alltaf viðeigandi eða ekta heldur.

    • 6

      Mál mitt er frekar einfalt ... að flestir sérfræðingar sem veita ráðgjöf á samfélagsmiðlum fara ekki einu sinni eftir eigin ráðum. Gagnsæi og samskipti eru ekki árangursrík nema þau séu heiðarleg og hreinskilin. IMO, flestar ástæður fyrir því að við höfum vandamál á netinu er vanhæfni fólks til að segja hug sinn og hafa heiðarlegt samtal, eða óþol þeirra sem eru á samfélagsmiðlum að bera virðingu fyrir þeim sem hafa mismunandi skoðun. Hvort heldur sem er, þá er það ekki að hjálpa fyrirtækjum að eiga skilvirkan samskipti við viðskiptavini sína - eða öfugt.

  4. 7

    Þessi réttarsalur er í ólagi!

    Ég segi að þegar þú slekkur á sumu fólki kveikirðu á einhverjum. Segðu hvað þú munt Doug (ég veit að þú munt). Vissulega eru hræsnarar hræddir um áreiðanleika og að sýna fram á sannleika þeirra er ekkert nema miðja veginn, svo ég er ánægður með að þú hefur lýst því yfir.

    Ég held að það skipti ekki máli hvar þú ert að bralla, ef þú lendir í stjórnmálum þá gerir þú fólki reitt. Gerðu það. Samfélagsmiðlar eiga að hjálpa til við lýðræðisvæðingu samtalsins, ekki satt?

  5. 9
  6. 11

    Þetta er frábært verk, Doug. Að segja að samfélagsmiðillinn Keisarinn hafi engin föt er sjaldgæf tjáning á ekta gegnsæi.

    En mér finnst of þröngt að einangra „ráðgjafa samfélagsmiðla“ vegna gagnrýni. Óttinn við að vera samfélagsmiðill útilokaður takmarkar hlutdeild allra nema uppreisnarmanna meðal okkar.

    Það er lítill vafi á því að samfélagsmiðlar efla samræmi og pólitíska rétthugsun. Það er bara eðli miðilsins.

  7. 13

    Hvernig ég hef tekið á þessu er að ég hef tilhneigingu til að hafa viðskipti á LinkedIn og persónulega á Facebook. Twitter fær létta blöndu af báðum. Fyrir vikið er ég MIKLU valtari um hvern ég vini eða samþykki vinabeiðnir á Facebook. Ég vil að þeir þekki mig persónulega og því eru þeir yfirleitt ekki hissa á skoðunum mínum og / eða þeir vita að ég nýt virðingarverðrar umræðu eða umræðu.

    Með þessari nálgun finn ég að ég get deilt skoðunum mínum og tekið þátt í umræðum á meðan ég er enn í sambandi.

  8. 16

    Þetta var sannarlega umhugsunarvert innlegg. Hversu vil ég vera raunverulegur þegar viðskipti eiga í hlut? Mun staða mín móðga einhvern sem er í viðskiptum við mig eða mun eiga viðskipti við mig? Ég er ekki góður í félagslegu efni á netinu svo ég hef tilhneigingu til að birta ekki reglulega. Mamma mín var vön að segja mér að vera fjarri pólitískum og trúarlegum efnum. Fólk hefur að mestu leyti staðreyndarupplýsingar, skoðanir og slúður (FOG). Umræðurnar sem virðast fastar í drullunni eru þær þar sem slúður og skoðanir ráða för. Ég hef tilhneigingu til að fela tilfinningar mínar um efni sem rökfræði. Flestir gera það sama. Það er aðeins þegar ég get athugað tilfinningar mínar (og aðrir gera það sama) um efni sem ég get hvarf frá skoðun og slúðri og átt afkastamikið samtal. Takk Doug fyrir umhugsunarvert innlegg!

    • 17

      Þakka þér fyrir! Og ég er sammála ... Ég vildi bara að við værum nógu hugrökk til að virða ágreining og hætta að hlaupa frá umræðum. Það virðist vera sú hugmynd í þessu landi að þú sért annað hvort með mér eða á móti mér ... í staðinn fyrir að vera einfaldlega frábrugðinn mér.

  9. 18

    Nokkrar hugsanir ef ég má.

    1. Menn eru ættar og þrá skipan og skilvirkni. Þeir eru ekki hrifnir af þeim sem stöðugt trufla skipunina og hafa tilhneigingu til að vísa þeim út í óbyggðir. Þetta á einnig við á samfélagsmiðlum. Enginn miðill ætlar að útrýma þúsundum ára rótgróinnar hegðunar á nokkrum árum. Félagsleg fjölmiðlahreyfing hefur ekki breytt því hvernig menn * eiga sannarlega * samskipti sín á milli. Heldur hefur það fundið leið fyrir menn til að fullnægja þeirri djúpu ættarþörf á netinu. Þess vegna fór hún eins og eldflaug. Það er ekki nýtt. Það gerir eitthvað sem er mjög, mjög gamalt.

    2. Ég hef haldið að undanförnu að frekar en að kalla þetta „stafræna“ öld, munu sagnfræðingar framtíðarinnar vísa árunum frá 1995 til 2030 sem „tímum narcissismans“. Eins og ég gerði athugasemd hér að ofan eru vefurinn og samfélagsmiðlarnir ekki drifkraftar breytinga, þeir eru aðeins fjölmiðlar sem gera kleift og endurspegla það sem einstaklingar og ættbálkar hugsa og líða. Á þessari mjög snemma stafrænu öld höfum við almennt notað samfélagsmiðla sem leið fyrir alla til að ná hinni orðskæðu '15 frægðar mínútu' frekar en að keyra sannarlega djúpar og varanlegar félagslegar breytingar. Eins og með útvarp og sjónvarp áður, hafa samfélagsmiðlar fljótt farið niður til að vera miðill fyrir fræga fólkið til að styrkja myndir sínar (td Donald Trump) og fyrir alla með munninn og lyklaborðið til að verða „hugsunarleiðtogi“ eða „breyting“ umboðsmaður ', eða' vaxtarhakkari '. Við erum stöðugt að leika okkur að því að finna upp ný tískuorð til að sýna fram á að við höfum einhvern veginn nýjar hugmyndir (aftur ... vaxtarhakk) og að okkur beri að hrósa sem hugsandi leiðtogar. Við höfum líka ódýrt orð eins og „snilld“, „hugsunarleiðtogi“, „sérfræðingur“ og aðrir. Það virðist sem hver annar einstaklingur á LinkedIn sé einn eða fleiri af ofangreindu, jafnvel þó að krafa hans um frægð hafi verið að „endurbæta“ blómavefsíðu fjölskyldu sinnar og færa þá lítillega upp SEO stigann. Auðmýkt og siðferði er að mestu eftirhugsun um þessar mundir á meðan frægð og persónuleiki er gjaldmiðill dagsins. Ég held að það verði nýtt tímabil einhvern tíma þegar „mikli hvellurinn“ hefur dottið niður, en þangað til þá snýst þetta almennt um mig og hvernig ég get notað þig til að ná markmiðum mínum.

    $ 0.02 mín

    • 19

      Hugsandi. En ég vil líka bæta við að það eru oft þeir sem yfirgefa hina heyrðu og eru kallaðir „narcissistar“ sem koma mannkyninu áfram. Ef þú ert bara hluti af hjörðinni gætir þú verið hluti af vandamálinu!

  10. 20
  11. 22

    Ég er með Barry Feldman. „... þegar þú slekkur á fólki, kveikirðu á fólki.“ Ég hef alltaf haldið því fram að skoðanir mínar séu mínar og engar aðrar á mínum félagslegu leiðum. Og ég nýt þess að vera kallaðir út fólkið mitt sem deilir ekki sjónarmiðum mínum. En ég er líka sammála þér að það eru sumir sem eru hræddir við að taka þátt í rökræðum og vilja frekar spila það örugglega. Þeir geta jafnvel verið sammála mér en munu ekki ýta á þennan „like“ hnapp af ótta við að komast að því. Ég er ekki einn af þeim. Ég er hrifinn af fólki og vörumerkjum.

  12. 23

    Ég held að munurinn sé sá að sumir segja frá skoðunum sínum án þess að dæma aðra ef þeir eru ósammála. Ég hætti að fylgja einhverjum um daginn sem ég virti virkilega vegna þess að hann tísti „hálfvitarnir sem trúa því að ...“ og ég varð fyrir atburði einn af þessum „hálfvita“. Ég held að heimurinn hafi gleymt því að við getum verið ósammála á meðan við virðum enn að aðrir hafi komist að annarri niðurstöðu en sömu staðreyndir.

  13. 25

    Eitt sem ég glíma við mikið er að rit og stjórnmálamenn fá greitt fyrir að taka afstöðu, sem viðskiptamanneskja sem þú átt á hættu að koma frá viðskiptavinum og viðskiptavinum. Auðvitað hef ég aldrei boðað gagnsæi svo ég held að ég sé á hreinu 😉

    • 26

      Svo satt. Ég er viss um að tilboðin mín hafa misst mig nokkra viðskiptavini og horfur. Hins vegar vil ég frekar vinna með fólki sem virðir að ég gæti haft annað sjónarhorn en það sem gerði það ekki. Það er vissulega erfitt val.

Hvað finnst þér?

Þessi síða notar Akismet til að draga úr ruslpósti. Lærðu hvernig ummæli þín eru unnin.