WWW eða No WWW og Pagespeed

www

Undanfarna mánuði hef ég unnið að því að bæta síðutíma síðunnar. Ég geri þetta til að bæta heildarupplifun notenda sem og til að hjálpa leitarvélabestun minni. Ég hef skrifað um nokkrar af þeim aðferðum sem ég hef notað við flýta fyrir WordPress, en ég hef líka skipt um hýsingarfyrirtæki (til Mediatemple) og útfærð S3 frá Amazon þjónustu til að hýsa myndir mínar. Ég setti líka bara upp WP Super Cache að tilmælum vinar, Adam Small.

Það gengur. Samkvæmt Google leitartól, síðutímatímum mínum hefur fækkað í vel innan tillagna Google vefstjóra:
www-pagespeed.png

Google leyfir þér einnig að stilla sjálfgefið hvort vefsvæðið þitt sé stillt á að fara beint á lénið eða án www. Þetta er þar sem hlutirnir verða áhugaverðir. Ef ég fylgist með hleðslutíma síðunnar án www, þá eru þeir frábærir. Hins vegar, ef ég lít á síðutímana með www, þá eru þeir hræðilegir:
www-pagespeed.png

Kaldhæðnin er auðvitað sú að hýsingarpakkinn sem ég hef fer alltaf til a www síðu. Vegna mikils munar á viðbragðstímum Google hef ég stillt vefsetrið á netfangið sem ekki er www í Google leitartölvunni. Ég fjarlægði einnig áframsendingarkóða í rót vefsvæðisins í .htaccess skránni sem var að beina beiðnum sem ekki eru www á www lén.

Ég er ekki viss um hvort eitthvað af þessu hjálpi eða meiði, en það virðist vera rökrétt að gera. Einhverjar hugsanir?

8 Comments

  1. 1

    Þetta er mjög áhugavert! Ég beini alltaf vefsíðum mínum í WWW útgáfuna til að vera samkvæm og til að gefa Google eina slóð til að vísa til svo röðunin sé ekki klofin. Ég held líka að það líti betur út og jafnvægi fyrir augað að neyða WWW útgáfuna til að sýna. Gögnin þín eru hins vegar færandi rök fyrir því að hugsa þetta upp á nýtt. Ég væri forvitinn að sjá SEO niðurstöður þínar eftir nokkurn tíma. Mér þætti vænt um það ef þú myndir deila þeim hér eftir próf.

  2. 2

    Einkennilegt ... einmitt núna var ég að lesa aðra færslu og velti fyrir mér af hverju síðan var að hlaðast inn á síðuna. Það lítur út fyrir að cdn.js-kit eitthvað hafi tekið að eilífu. Samkvæmt línuritum þínum, hjálpar líka eins og hvað sem þú gerðir!

  3. 3

    Það er athugasemdapakkinn minn, Joshua! Ég hef séð nokkur töf á þjónustu þeirra líka og gæti þurft að segja eitthvað fljótlega.

  4. 4

    Verðum fegin að deila einhverri tölfræði Michael! Enn og aftur eru samt allir að fara á „www“ heimilisfangið svo ég er ekki viss af hverju Google vélmenni eru seinir til að fá aðgang að þeirri leið. Veltir fyrir þér hvort það sé nafnþjónavandamál með hýsinguna mína eða apache stillingu eða eitthvað.

  5. 5

    Yahoo! mælir með því að nota WWW. að leyfa ekki www. truflanir myndlén:

    Ef lénið þitt er http://www.example.org, getur þú hýst truflanir þínar á static.example.org. Hins vegar, ef þú hefur nú þegar sett smákökur á lénið á efsta stigi dæmi.org á móti http://www.example.org, þá munu allar beiðnir til static.example.org innihalda þessar smákökur. Í þessu tilfelli er hægt að kaupa alveg nýtt lén, hýsa truflaða hluti þar og halda þessu léni kexfrítt. Yahoo! notar yimg.com, YouTube notar ytimg.com, Amazon notar images-amazon.com og svo framvegis.

    Síðan ég las þetta hef ég farið með http://www….because Yahoo! er ansi klár.

    Þetta er það fyrsta sem ég heyri af einhverjum www hraðamálum. Einhver annar hefur sömu reynslu?

  6. 6
  7. 7

    Ég þvinga með ekkert “WWW” svo lénið mitt er einfaldlega nafnið mitt. Ég hef í raun ekki prófað það af ástæðum hraða, en hvenær sem þú heimsækir síðuna mína færðu ekkert „WWW“.

    Ég horfði á það frá sjónarhóli vörumerkis. Ég held að fyrir fyrirtæki - „WWW“ setur skynjun á áreiðanleika.

    Ég er hálf freistaður til að prófa hraðann sjálfur. Ég hef tekið eftir því að síðan mín hleðst nokkuð fljótt reglulega. Tilviljun?

  8. 8

Hvað finnst þér?

Þessi síða notar Akismet til að draga úr ruslpósti. Lærðu hvernig ummæli þín eru unnin.